wie in den medien berichtet, wurde die frage über die weitere zulassung von glyphosat vertagt. die antwort wird eine wichtige richtungsentscheidung sein. soll nach einem wissenschaftlich fundierten prinzip oder nach dem propaganda-prinzip die zulassung eines pestizids getroffen werden? die glyphosat-entscheidung wird zum präzedenz-fall.
die öko-industrie wirft nochmals das krebsargument ins rennen. glyphosat sei demnach doch krebserregend. stellt sich in der folge die frage, wieviel glyphosat ich aufnehmen muss, um ein signifikant höheres krebsrisiko zu haben. die angeblich krebserregende wirkung sagt nämlich überhaupt nichts aus. jede zweite chemische substanz ist krebserregend. in kaffee sind 25 solche substanzen nachweisbar. warum ist kaffee nicht schon längst verboten? warum sind nicht alle lebensmittel, die einen krebserregenden inhaltsstoff beinhalten, verboten? weil wir dann nichts mehr zu futtern hätten?
die öko-industrie wirft nochmals das krebsargument ins rennen. glyphosat sei demnach doch krebserregend. stellt sich in der folge die frage, wieviel glyphosat ich aufnehmen muss, um ein signifikant höheres krebsrisiko zu haben. die angeblich krebserregende wirkung sagt nämlich überhaupt nichts aus. jede zweite chemische substanz ist krebserregend. in kaffee sind 25 solche substanzen nachweisbar. warum ist kaffee nicht schon längst verboten? warum sind nicht alle lebensmittel, die einen krebserregenden inhaltsstoff beinhalten, verboten? weil wir dann nichts mehr zu futtern hätten?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen